Een gedachte over “Handreiking Voorkomen Huisuitzettingen 2018

  1. Jammer dat mijn geval van huisuitzetting vooraf is goed gekeurd door de gemeente utrecht, de ex-verhuurder SSH utrecht en de koper (partij uit eigen achterban SSH), maar de kanton rechter mij officieel niet dakloos heeft gemaakt, door de aangeleverde stukken van de tegenpartij te negeren op inhoud, waardoor het gedwongen te zijn te moeten hebben ondertekenen voor het afstand te zullen doen van hwt recht terug naar eigen woning te mogen terugkeren na renovatie nietig verklaard had moeten worden.

    Het pand waar ik woonde, werd verkocht, maar ik zou huirbescherming genieten aldus de directeur SSH. Hij beloofde me een eerste bod te mogen uitbrengen, maar werd nimmer in de gelegenheid gesteld een bod uit te mogen brengen. Plots werd me enkele dagen na de verkoop aangekondigd te moeten vertrekken met 2 weken de tijd om op te rotten. Ik ben door de politie bedreigd (op video vastgelegd) indien ik nogmaals aangetroffen zou worden in eigen woning, ik dan mee mocht naar het bureau voor inbraak..

    De tegenpartij had geld, heel veel geld, zo veel geld hij me aan de deur kwam bedreigen me niet alleen er uit te zetten (of ik nu mee werken zou of niet), maar ook nog eens financieel kapot zou maken in het geval ik niet mee ging werken. Het pand is “verkocht” voor 0,- euro, maar ik mocht geen bod uitbrengen!? Tijdens het lopende huurcontract ik had als huisoudste en langst zittende huurder, werd de woning gesplitst, waardoor mijn woning kwam te veranderen van huisnummer. De woning ia geliberaliseerd, ondanks de liberalisatiegrens zou moeten hebben tegen gehouden. De voormalige studentenwoning werd gedoogd te mogen verhuren als kamers de jaren het in het bezit kwam van de SSH. De twee andere kamers in mijn woning hebben gedurende 4 jaar leeg gestaan, waarmee het gedoogbeleid kwam te vervallen met reden ik er als enige ingeschreven stond op dat adres en dan het beleid zou stoppen. De gehele voorbereiding heeft samen meer dan 6 jaar nodig gehad, om er zeker van te zijn me er uit te kunnen zetten.

    Ik vermoed dat het pand voor 0 euro weg mocht omdat de SSH het zelf ook voor 0 euro had verkregen van de gemeente Utrecht, die het op haar beurt voor 0 euro had verkregen als erfgoed door de opheffing van devoormalige gemeente Abstede, dat vroeger onahfhankelijk was als voorstad van gemeente utrecht. Dus oud erfgoed van de gemeente utrecht, dat oorspronkelijk een sociale huurwoning was, is verkocht aan een toch stinkend rijke crimineel, die vervolgens de woningen op mijn verdieping (begaande grond) splitst en per helft, afzonderlijk verhuurd voor bijna 2000 euro per maand met de eis het inkomen minimaal 3x de maandelijkse huur, dus 6000 euro. Die mensen met een dergelijk inkomen hebben Ook wel alle hulp nodig een passende woning te vinden..

    En de zittende huurder? Die zetten we gewoon ff zijn huis uit, betalen de kantonrechter tijdens een bijeenkomst, een dag voor de officiele bekendmaking van het vonnis om samen in mijn afwezigheid tot een deal te komen, waarop ik pas de volgende dag de uitkomst kreeg te horen. Het aller lelijkste was dat van alles mij is overkomen ik had voorzien, waardoor ik meer dan honderd pagina’s had aangeleverd voor de rechtbank, maar mijn eigen advocaat daar 10% van had gekozen daadwerkelijk te overhandigen aan de rechtbank, waardoor ik het niet heb kunnen winnen. Of beter gezegd, had ik het wel mee genomen naar de zitting, dan had ik het vrijwel zeker gewonnen. De advocaat ik daaraan vooraf had, wou niks tegen de SSH ondernemen, omdat hij wist ik dat toch had verloren van de SSH. Met de kennis opzak de SSH met hun monopoly-positie de rechter onderdruk zou zetten door de belofte te doen, spontaan te stoppen met de verhuur aan studenten, indien de rechter niet de kant van de SSH koos, gaf mijn advocaat aan er niks tegen te doen was. Ik heb toen een andere advocaat ingeschakeld, die wel mij zou bijstaan. Maar na conflict aan de deur met de nieuwe eigenaar met versterking de politie, over het gebruik van de leegstaande kamers ter bevordering van het leegruimen van de inboedel uit de woning, werd er contact gelegd met mijn advocaat.

    De week die daar op volgde, lukte me het niet in contact te komen met mijn nieuwe advocaat (achteraf te horen kreeg hij ziek zou zijn geweest) waarop ik te horen kreeg ik een andere advocaat toegewezen werd van wel datzelfde advocatenbureau. Die nieuwe advocaat heeft er aan bijgedragen, ik de rechtzaak heb verloren. De rechter had drie punten, waardoor hij me niet gelijk had gegeven. 1) het te laat doorgeven van de hinder data van mijn advocaat (zo genaamd ziek was) en niet inhoudelijk was ingegaan op de aankondiging te moeten vertrekken en het er niet mee eens te zijn. Ik had na het ontvangen van de oprotbrief geen advies kunnen inwinnen bij mijn advocaat, waardoor ik alleen had geschreven: Gaat me niet lukken! Meer tijd nodig punt.

    De dwang waarmee ik heb moeten tekenen, voor iets wat ik absoluut niet wou, onder bedreiging van aangifte te zullen doen van inbraak, vond de rechter niet overtuigend genoeg. Maar het beperken van de keuze mogelijkheid terug te mogen keren naar eigen woning na renovatie, werd me ontnomen, wat in mijn ogen per definitie al dwang is te noemen en al helemaal omdat het zwart op wit zo stond vermeld in het huurcontract ik daar dus recht op had. Ik heb 18 jaar gehuurd en “netjes” de huur betaald in een pand wat al hoog nodig gerenoveerd moest worden voor ik er kwam te wonen. Het pand werd zo zwaar verloederd, dat zelfs een lekkage vier maanden heeft kunnen aanhouden, voordat ik na velen malen bellen het toch voor elkaar heb weten te krijgen de SSH de firma zwoelen was langs gekomen om de lekkage te verhelpen. De lekkage is ontstaan in de muur tussen mij en de bovenbuurvrouw, nadat de SSH 3 maanden na het opleveren van haar badkamer zonder aankondiging plots kwamen doen. Wat ze nou kwamen doen, had ze geen hoogte van gekregen, maar wel had ze het uiterst vreemd gevonden, dat ze de tegels op een plek hadden verwijderd en weer terug geplaatst zonder daar enig aanleiding voor was geweest. Achteraf is dat dus precies precies het moment geweest, dat bij mij die lekage was ontstaan..

    Ik ben zo onzettend getreiterd waar ik heb gewoond, dat ik als ik er nu aan denk, nog steeds moordneigingen krijg. Mijn tekeningen in mijn portfolio uit de tijd ik mijn opleiding deed, zijn door de waterschade allemaal weg. De lekkage was precies in mijn kleding kast (voorheen een douche was) onstaan en heb mijn hele klerenkast weg kunnen gooien, zonder daar ook maar een vergoeding of laat staan een excuus voor heb ontvangen. Tevens heb ik geen verhuiskostenvergoeding gehad en kon ik naar de borg fluiten incusief 4 maanden huur aan de nieuwe eigenaar die had geweigerd het geld als huur aan te nemen, maar het wel achter hield om de onkosten te dekken, die ik volgens hem zou hebben aangedaan, maar door de rechter vrij gesproken werd de kosten te moeten betalen.

    De rechter heeft in het fonnis me voorgelogen ik geen mogelijkheid zou hebben in hoger beroep te kunnen, doordat het bedrag dat van me werd gevraagd door de tegenpartij dus niet hoger dan 1800 euro na uitspraak an de rechter. Het bleek een leugen te zijn geweest, want het bedrag van 1800 euro ging over wat me werd opgelegd , te betalen in het kort geding en was dus wel hoger dan 1800 was en wel in hoger beroep had kustaat gaan.. maar goed wat is gebeurd, kun je nu niks meer aan doen. Dus besloot ik verder te gaan met mijn leven. Dus wilde ik de 20 jaar wachtijd, welke ik bij woningnet had opgebouwd nu wel wilde inleveren tegen een leuke woning.

    Na alweer meer dan een jaar dakloos te zijn, wou ik wel weer een plekje voor mezelf en mijn hondje hebben. Helaas kwam ik er al snel achter, dat voor een geldige reactie te kunne doen op een woning, moet je als pesoon, dat ingeschreven staat, een goedhuurdersverklaring nodig heb, maar kreeg van de SSH geen goedhuurdersverklaring toegekend, waardoor ik de eerste woning waar ik op ga reageren, in elk geval aan mijn neus voorbij zal gaan zien. blacklisted. voor mij dus geen toegang tot een sociale huurwoning. ik ben gaan informeren bij alle antikraak of ook wel leegstandsbeheer of ik daar niet terecht kon met mijn hondje. Ik heb bij alle leegstandsbeheer bedrijven geinformeerd naar een mogelijkheid daar met mijn hond voor in aanmerking kwam, maar kreeg het tegen vallende antwoord er nu niks beschikbaar was in de regio ik aan gaf een woning zocht. maar zelfs al zou er een plek om te wonen beschikbaar zou zijn, het niet mogelijk zou zijn om met huisdier er terecht te kunnen.

    op het moment is het al weer bijna 3 jaar geleden, dat ik dakloos ben komen te raken. Ik ga nu vandaag kijken, of ik bij een woongroep terecht zou kunnen samen met mijn hondje. ik heb goede hoop, dat ik op kort termijn te horen krijg ik er terecht kan met mijn hondje samen..

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *